denise bet

Supremo Tribunal dos Estados Unidos mantém proibição de possuir armas para réus de ordens de restrição de violência doméstica

O Supremo 🍐 Tribunal dos Estados Unidos decidiu manter uma lei federal de 30 anos que proíbe a posse de armas para réus 🍐 de ordens de restrição de violência doméstica (DVROs). Na decisão de seis a um, os juízes - exceto Clarence Thomas 🍐 - concordaram que os direitos constitucionais de Zackey Rahimi não foram violados quando suas armas foram confiscadas após uma longa 🍐 história de crimes com armas e abusos contradenise betentão namorada e mãe de seu filho.

Embora a decisão não seja 🍐 uma surpresa para muitos especialistas que ouviram o argumento oral denise bet 7 de novembro de 2024, ela representa uma pequena 🍐 vitória para aqueles que advogam por ordens de proteção como DVROs e trabalham com sobreviventes de abuso doméstico.

Uma decisão que 🍐 pode salvar vidas

"Acho que nós todos estamos suspirando aliviados porque o tribunal não decidiu colocar mais pessoas denise bet risco direto 🍐 de serem mortas ou gravemente feridas", disse Kelly Roskam, diretora de direito e política do Centro de Soluções para a 🍐 Violência Armada da Universidade Johns Hopkins. "Parecia haver uma aceitação geral entre os juízes de que há essa tradição nacional 🍐 histórica de desarmar pessoas perigosas."

O caso se concentrou denise bet Rahimi, um homem do Texas que agrediudenise betentão namorada e 🍐 mãe de seu filho denise bet um estacionamento denise bet 2024. Quando testemunhas notaram, ele sacou uma arma e disparou um tiro. 🍐 A mulher, referida como CM nos documentos do tribunal, conseguiu se afastar, mas Rahimi ameaçou atirar nela se ela denunciasse 🍐 o incidente, segundo a maioria da opinião, escrita pelo Chefe de Justiça John Roberts. Apesar da ameaça, a mulher procurou 🍐 e obteve uma ordem de restrição por um juiz.

Uma batalha legal por direitos e segurança

Mesmo com a ordem, Rahimi continuou 🍐 a entrar denise bet contato com CM via mídias sociais e apareceu denise betdenise betcasa. Ele também era suspeito de outros 🍐 cinco tiroteios. Rahimi foi indiciado por possuir um firearm enquanto estava sujeito a uma DVRO, mas moveu para ter o 🍐 indiciamento anulado, alegando que a ordem original e o código criminal denise bet que se baseava, 922(g), que proíbe pessoas com 🍐 DVROs de ter armas e munição, violava seus direitos constitucionais.

Apesar dedenise bethistória, o quinto circuito de cortes de apelação 🍐 decidiu a favor de Rahimi e baseoudenise betdecisão denise bet uma regra criada pela controvertida decisão Bruen de 2024, que 🍐 anulou muitas restrições estaduais ao porte de armas de fogo denise bet público e estabeleceu um novo padrão para regulamentações de 🍐 armas de fogo, exigindo que as leis sejam "compatíveis com a tradição histórica nacional de regulação de armas de fogo", 🍐 de acordo com a opinião da maioria do juiz Thomas para Bruen.

A decisão de sexta-feira do Supremo Tribunal é uma 🍐 rebuke direta da decisão do quinto circuito, com Roberts repreendendo o painel por "mal aplicar o precedente do Tribunal" ao 🍐 revisar o caso de Rahimi. Roberts acrescentou que a desarmamento de qualquer pessoa que seja considerada uma ameaça credível à 🍐 segurança física de um parceiro íntimo ou pai de seu filho é consistente com a segunda emenda.

"Quando uma ordem de 🍐 restrição contém uma encontrada de que um indivíduo representa uma ameaça creível à segurança física de um parceiro íntimo, essa 🍐 pessoa pode - consistente com a Segunda Emenda - ser proibida de possuir armas enquanto a ordem estiver denise bet vigor", 🍐 escreveu Roberts.

Enquanto a decisão mantém uma lei federal de 30 anos, também deixa a porta aberta para pessoas trazerem novos 🍐 desafios à corte se acreditarem que um juiz as submeteu a uma DVRO indevidamente.

"Diria, com um alto grau de certeza, 🍐 que alguém trará um desafio 'por aplicação' à mesma lei", disse Clark Neily, vice-presidente sênior de estudos jurídicos do Instituto 🍐 Cato. "Alguém dirá: 'Não estou pedindo uma decisão denise bet todo o país. Estou simplesmente pedindo uma decisão que se aplique 🍐 a mim pessoalmente.'"

Neily, que foi litigante constitucional por 17 anos, acrescentou que a segunda emenda, diferentemente da primeira, que garante 🍐 o direito à liberdade de expressão, ainda não foi tão refinada por decisões do Supremo Tribunal. Além disso, disse ele, 🍐 Rahimi e casos subsequentes continuarão a estabelecer precedentes para as maneiras como a segunda emenda pode ser aplicada.

"Haverá crianças posteriores 🍐 da segunda emenda simpáticas que irão ao tribunal, e haverá uns não tão simpáticos, e isso continuará indo e voltando", 🍐 acrescentou Neily. "Então, não é nada novo. É apenas acontecido que [o Supremo Tribunal] começou mais tarde com a segunda 🍐 emenda."

Enquanto este foi o primeiro caso decidido à sombra da decisão Bruen, certamente não será o último. Aguardando na fila 🍐 estão casos da Pensilvânia e da Flórida que determinarão se um homem com uma condenação por fraude de alimentos de 🍐 30 anos e usuários de maconha, respectivamente, poderão possuir armas.

Enquanto esses casos passam pelos tribunais, defensores que contam com políticas 🍐 como 922(g) e outras proibições de armas de fogo dizem que estão preparados para continuar seus esforços para desarmar pessoas 🍐 que representam uma ameaça à vida e à segurança de quem está mais próximo deles.